作为发卡银行，到底能不能准确识别套现交易？能不能管好套现？这是近年来监管多次提及的问题。我的答案是：理论可以，实操困难。
核心原因是市场有需求，而且特别旺盛。再底层涉及到个人融资，贷款费率，刷卡回佣，收单管理等一系列复杂原因，具体不再此展开，仅从业务管理和企业动力两方面阐述为什么理论可以，实操困难。
业务管理层面
一是发卡银行通过信用卡账户长期交易特征，确实能够识别出来一部分较为明显的套现账户，而且从实际业务来看，这些交易虽然没有线下调查，但是识别套现的精准度应该非常高的。但是，在当前的客观环境下，这个观点可能在行业内是不敢拿到台面说的，因为涉及利益问题，具体后面会有说明。
二是有一些账户交易属于灰度的，也就是交易金额比较异常，但是又没有那么突出，在认定上，存在模棱两可的情况。对于这些账户，如果不考虑成本，可以：一方面调查商户，通过网络查询商户真实性，再上门商户进行核查；再一方面调查客户，要求客户说清楚购买物品，提供发票；最后通过中国银联等卡组织，推动排查收单商户所有交易、清算资金流向是不是存在问题。通过上述三个手段，我相信灰度的这些账户，是能够解决掉的，但是前提是不考虑成本！
三是有一些账户套现其实不是长期的，就是临时有资金需要，而且具备套现资源，所以会很自然的刷一笔，用个50天。这一类，确实是很难发现的，但仅仅是难，理论上对于大额交易，按照第二点去排查，也能发现，但在当前信用卡交易体量下说这个，就有点抬杠了。
业务动力层面
套现客户是有明显资金需求的客户，对于一些长期套现、高共债客群，信用风险肯定是有的、是高的，但那是另一个管理方面，在此不做复杂考虑。从经营角度看：信用卡创收主要关注的是资产规模、交易规模、刷卡回佣、分期账户。这里面前三点与套现交易特征应该说是具有直接关系的，最后一点上，好像分期与套现是两个不同的行为，但实际业务中，套现客群的基数直接决定了分期客群规模。
目前监管多个文件中，均明确要求银行建立监控机制，防控信用卡套现，但又都没有具体执行标准。刚从业务层面已经说到，银行要全面识别且杜绝套现是不现实的。所以现在陷入了尴尬境地，机制肯定是都有的，无论发卡银行怎么努力的管理套现（这个是在合理范围内的努力），从事后回推的角度看，总会有漏网之鱼，而且确实可能不在少数，所以监管在深入检查时，一般都能查到问题，从近年来行业各类检查中，也基本佐证了这一点，只要查套现，极少有哪家银行能全身而退的。
综上，目前的情况是：套现客户是银行创收的主要来源之一，而且受业务管理能力制约，不能完全杜绝，同时又是监管检查重点领域，普遍会被查落问题。
在这个现状下，如果压力都给到银行，单方面由发卡银行自发自觉的大力打击套现，那估计难度真的比较大，效果也有待商榷，因为这不符合人性、不符合企业发展逻辑。就如前面说到的，为什么银行不敢承认识别出来的就是套现，只敢说是可疑，因为认定为套现，就要严管，但又不会因为严管了一批就减少处罚，最后是经营与合规两头失守。
个人想法
建议监管机构能够制定一套切实可行的套现管理机制，包括预警策略、管控手段等，给一些比较细的操作意见，让各家银行能够有效落地。这个事情初看似乎是要把压力给到监管，但是在当前背景下，这种方式至少有如下优点：
1.让银行看到曙光，知道怎么尽职就能免责，这样才能保证政策执行不打折扣；
2.统一的标准，让行业间不再内卷，有效回归消费本源，而且统一标准下，不给灰黑产可乘之机；
3.结合宏观数据制定并灵活调整管控机制，有效控制循序渐进挤泡沫的节奏，能够防止出现系统性风险。
至于具体的策略制定，有很多的方法和工具可以应用，相信这个对于监管一定不是问题。
以上，一吐为快。万事万物总需要一个过程，短期存在困难，但相信未来一定会变好！
本文仅代表作者个人想法。
感谢分享，如果你喜欢、想要看更多的干货类型的文章，可以把公众号设为星标，顺便转发分享～
FAL长期对外征稿，邀请各大风控人士加入我们，在风控圈分享你的经验与知识
